7月1日起，新修订的《劳动合同法》将正式实施。新政最大的亮点，就是明确规定了“临时工”享有与用工单位“正式工”同工同酬的权利，并赋予人社部门依法开展经营劳务派遣业务行政许可的权利（6月25日南方日报）。
       其实，严格意义上来说，“同工同酬”早在中华人民共和国成立伊始，在共和国第一部《宪法》中就有体现，《宪法》第四十八条明文规定：中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。国家保护妇女的权利和利益，实行男女同工同酬，培养和选拔妇女干部。按照正常理解，既然男女可以“同工同酬”，从事相同的工作，无论身份是“临时工”还是“正式工”自然也必须“同工同酬”，但在具体实践中，尤其在《劳动合同法》条款中，对于劳动者的收入，还有一个与用人单位“协商”的条款，这就是说，只要劳动者与用人单位“协商一致”，即使“同工不同酬”，既不违法，也不违规。
       被誉为新修订《劳动合同法》最大亮点的同工同酬，也体现出对劳动者的同等尊重，政策的善意不言而喻，但是，这种规定却是很“原则”性的，尽管明确“临时工”享有与用工单位正式工“同工同酬”的权利，如果用工单位启动“协商”程序，即便“临时工”感到明显不合理，用工单位完全可以让你“另谋高就”，在现有就业形势严峻的现实情况下，仅凭这一原则规定，要完全实现“临时工”与“正式工”同工同酬，形势并不乐观。
       众所周知，所谓的临时工或同工不同酬现象，只存在于政府部门和国有企事业单位，尤其是依靠收费、罚款或自收自支及差额财政拨款的行政执法部门、事业单位，临时工更为集中，他们的收入不及正式工，主要原因是地方财政无力承担或不愿承担，他们的收入只能靠罚款、收费的财政返还或“提成”来解决，如果严格按照新修订的《劳动合同法》执行同工同酬，政府部门及事业单位庞大的临时工群体，每月注定都要增加一笔不菲的费用，如果国家没有强行规定，临时工费用由地方财政承担这笔开支，其所在部门和单位只有“加大执法力度”或增加收费项目提高收费标准，其结果“受伤”的还是群众利益。
        当然，政府部门或事业单位毕竟是“临时工”就业的首选，即便是不能与正式工“同工同酬”也不必担心招不到人，同样也可以按照《劳动合同法》进行“协商”，无论协商成与不成，对政府部门或事业单位来说，都不会受到任何损失，在这种情况下，委曲求全无疑是临时工最“明知”的选择。
       实际上，在政府部门及国有企事业单位里，现有诸多体制问题都没有改变的情况下，仅仅依靠一项《劳动合同法》来解决临时工与正式工的同工同酬问题是很不现实的，只有从根本上解决临时工存在的不合理现象，同工同酬才可能“水到渠成”，否则，有临时工这一现象的存在，片面的强调“同工同酬”，非但欲速而不达，还可能滋生出很多原本不存在的问题或矛盾，同样是政府部门国有企事业单位，当执行这一规定参差不齐，有执行或不执行的现象同时存在，不只是会形成新的分配不公，各地之间执法力度，罚款、收费等可能都会出现大的偏差，对于百姓群众利益及社会和谐等，注定是祸不是福。
       对于即将实行的“临时工”和正式工“同工同酬”，我们且慢欢呼雀跃，还是冷静思考一番才是。